<i> Любая система развивается от простого к сложному. И приходит такой момент, когда система так усложняется, что начинает работать сама на себя, и даже специалисты не могут разобраться во всех этих наворотах. И тогда стоит переосмыслить то, что получилось и при этом может получиться простая и стройная система. Я думаю, что для социальной системы это время наступило.
Если не моя идея, так что-нибудь другое со временем должно появиться.
Как пример можно рассмотреть социальную систему Израиля.
Социальная система практически пронизывает всё Израильское общество.
Этим занимаются практически все министерства, включая те, которые этим заниматься обязаны.
Во всех городских учреждения, так же, существуют отделы, которые занимаются социальными проблемами.
Существует множество предприятий, занимающихся социальными проблемами.
Существует множество обществ, призванных решать социальные проблемы.
В чём эта помощь заключается?
Различные пособия и пенсия.
Прогрессивный налог и различные льготы в налоговой системе.
Трудовое законодательство (минимальная зарплата, оплата сверхурочных, ночных, праздничных и др.)
Твёрдые цены на некоторые товары и услуги.
Социальное жильё.
Льготные цены на некоторые товары и услуги.
Бесплатные столовые и раздача товаров.
Это не считая образования и медицины.
Откуда помощь?
Налоги.
Доходы от государственных предприятий (своего рода налог на потребителей этих предприятий).
Помощь иностранных благотворительных организаций и частных лиц.
Инициатива частных лиц (пожертвования в различные фонды, подаяния и просто взаимопомощь).

Развели кучу бюрократии, переводится куча бумаги. Из человека делают попрошайку (не попросишь - не получишь). Некоторые устраивают целые концерты перед социальными работниками.
Для того, чтобы определить, кто нуждается и какова должна быть помощь задействовано куча народа, кроме того, ещё и осуществляется контроль, чтобы не было злоупотреблений.
Получилась очень сложная система. В одном месте подправят - в другом месте выплывет дефект, там подправят, глядишь ещё, где-то не учли. Вот и совершенствуют, а система всё усложняется.

Предлагаю другую идеологию создания социальной системы.

Проблема в том, что существующие системы социальной защиты очень сложны и несовместимы с рыночной системой. А поэтому образуются большие накладные расходы, связанные как с содержанием самой системы, так и со злоупотреблениями, и она, как раковая опухоль, постоянно разрушает рыночную систему. Отсюда и такое отношение к ним. Именно поэтому я считаю, что надо переходить к другой социальной системе, более простой, эффективной и приспособленной к рыночной системе.

Предлагаю заменить существующую социальную систему, основанную на льготах, понижении цен и целевых выплатах на другую, в основе которой будет уменьшение дифференциации доходов (будет уменьшать высокие доходы и увеличивать малые, границей между которыми является среднестатистический доход на душу населения) и целевые выплаты (образование и медицина). </i>

<span style='color:white'>О распределении при социализме.</span> <span style='font-size:12pt;line-height:100%'> Социальная защита.</span>

1. Налог брать в основном из личных доходов.

2. Налог с любой суммы доходов брать одинаковый процент.

3. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.

4. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.

5. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например: инвалиды, ученики, съём жилья и др.).

6. Возможно исключение в области медицины и образования. (Медицина - страхование корзины услуг, образование субсидированное).

7. Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный минимум.

Как и всякое новое, эту систему необходимо внедрять постепенно, заменяя одну социальную защиту другой.
Любая социальная система способствует появлению тунеядцев.
Вот я и предлагаю начать с малого гарантированного минимума. Постепенно увеличивая, придти к оптимальной величине минимума, это когда количество тунеядцев не будет велико, а новая социальная защита будет достаточной. При переходе будут присутствовать старая и новая системы. При этом, старая будет постепенно уступать место новой. Возможен и такой вариант, что на каком то этапе задержится, окажется, что количество тунеядцев уже будет оптимально, а новая социальная защита ещё недостаточна. Даже в таком виде социальная система будет более простой и эффективной.

<span style='color:white'>О распределении при социализме. </span> <span style='font-size:12pt;line-height:100%'>Перспективы. </span>

Не будет живущих ниже порога бедности и голодающих. При разумном прожиточном минимуме.

Не будет ограничения цен (за исключением на товары монополий). Это позволит привлечь к производству этих товаров новых производителей и за счёт конкуренции поднять качество этих товаров, а в некоторых случаях, возможно, и понизить их цену.

Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат.
Поэтому (применительно к России), например, ЖКХ не будут получать из центра деньги по остаточному принципу, а будут получать эти деньги от населения (что будет сделать легче, чем сейчас). Таким образом ЖКХ решит свои проблемы ( смогут вовремя платить своим работникам зарплату, производить ремонты и т. д.). Возможно появление частных предприятий в сферах, где государство является монополией.

Не будет никаких проблем с пенсионным возрастом. Каждый будет решать сам: страховать пенсию или нет, и когда ему прекратить работу.

Можно будет отказаться от минимальной зарплаты и пособия по безработице. Для некоторых стран это актуально.

Уменьшится количество служащих в сфере социального обеспечения, в некоторых странах как минимум на порядок.

Будет всегда выгодно работать.
Ведь не секрет, что сейчас возникает много положений, когда невыгодно работать (теряется пособие, льготы). Например: может возникнуть такая ситуация.
Человек получает пособие 1000. И есть возможность устроиться на работу с окладом 1500 ( получается, в реале, что он за работу получает 500 ). А если учесть, что при этом он теряет кучу льгот, которые могут превысить эти 500, то, конечно же, он не захочет идти на такую работу.
Если вы, независимо от того, сколько заработаете, не теряете прожиточный минимум, не теряете никаких льгот (их просто нет), то будете заинтересованы что-нибудь заработать.

Уменьшится дифференциация доходов, и увеличится покупательская способность населения. Что, в свою очередь, должно активизировать бизнес на внутреннем рынке. В странах, где низкая покупательская способность, очень выгодно развивать бизнес, работающий на внешний рынок и невыгодно на внутренний.

Нет корзины, из которой можно без контроля брать.

Система демократична, так как каждый сам определяет свой прожиточный минимум, в зависимости от его приоритетов.

<span style='color:white'>О распределении при социализме.</span> <span style='font-size:12pt;line-height:100%'>Пример работы системы.</span>

Paссмотрим предложенную систему на примере (я специально не указываю денежные единицы). Здесь гарантированный минимум равен прожиточному без медицинских услуг и образования.

<img src='http://mamontov.moy.su/_fr/0/55734959.gif' border='0' alt='user posted image' />

График <span style='color:green'>СР</span> показывает зависимость реального дохода (РД) от общего дохода семьи (ОД).

<span style='font-size:11pt;line-height:100%'> РД = ОД - Н + <span style='color:red'>М</span> </span>

График <span style='color:violet'>П</span> показывает зависимость помощи от общего дохода семьи (ОД).

<span style='font-size:11pt;line-height:100%'><span style='color:violet'>П</span> = <span style='color:red'>М</span> - СН</span>

ОД - общий доход семьи*.
РД - реальный доход.
Н - общий налог.
СН - социальный налог.
<span style='color:blue'>СД </span> - среднестатистический доход (зависит от количества членов семьи).
<span style='color:red'>М </span> - прожиточный минимум (зависит от количества членов семьи).
<span style='color:violet'>П </span> - помощь (<span style='color:red'>+ </span>- семья получает помощь,<span style='color:red'> - </span> - помогает).
* - в общий доход не включена социальная защита.

Например: Среднестатистический доход на человека (<span style='color:blue'>СД</span>) по стране 5000.
Прожиточный минимум на человека (<span style='color:red'>М</span>) 1000 (от государства).
Все доходы семьи, за исключением прожиточного минимума, облагаются налогоми.
20% налогов идут на социальную защиту (СН) и 30% на нужды государства.
В сумме (H) = 50%.
1)
Одиночка.
Заработная плата (ОД) = 10000.
Налог 50% от 10000 = 5000
Реальный доход РД = ОД - Н + <span style='color:red'>М</span> =10000-5000+1000=6000
Социальный налог (СН) = 2000 (20% от 10000).
<span style='color:violet'>П</span> = <span style='color:red'>М</span> - СН =1000-2000=-1000
Т. е. он будет помогать, и эта помощь будет равна 1000.
.........
2)
Семейная пара с двумя детьми.
Прожиточный минимум семьи <span style='color:red'>М</span> = 1000х4=4000
Его зарплата 10000, её 3000. Кроме того, имеют квартиру, которую сдают на съем и получают доход 1000 в месяц.
Отсюда получаем: Общий доход семьи ОД = 10000+3000+1000=14000
Н = 50% от 14000 = 7000
РД = 14000-7000+4000=11000.
Социальный налог 2800 (20% от...

<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Лысый <a href='http://forum.finam.ru/index.php?showtopic=419&view=findpost&p=1016' target='_blank'>написал</a>: Т е чем работающие будут более гуманны - тем меньше их, работающих будет. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Ну Вы не совсем правы.
Всё зависит от величины социальной помощи.
Если величина эта мала, то рост социальной помощи приводит к росту работающих.
Объясняется это тем, что повышение социальной системы приводит к росту потребления, который в свою очередь необходимо удовлетворять, и это в свою очередь способствует повышению занятости населения. Дойдя до некоторого уровня рост социальной системы, прекращает рост работающих и повышение потребностей компенсируется за счёт повышения интенсивности труда.
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Лысый <a href='http://forum.finam.ru/index.php?showtopic=419&view=findpost&p=1016' target='_blank'>написал</a>: Вроде как Европа прошла этот путь на деньгах Маршала после войны. С гуманизмом завязывают в соцобеспечении.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
К сожалению существующие социальные системы способствуют образования тунеядства. Так как зарабатывать мало не выгодно и не все могут хорошо зарабатывать.
Я предлагаю другую систему:
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->уменьшение дифференциации доходов - это как?<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Очень просто на примере.
Возьмём 10 человек.
5 ч. доход = 0
1 ч. доход = 200
1 ч. доход = 400
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 1000
1 ч. доход = 2900
Суммарный доход 5000, средний доход 500.
Берем 1/5 часть доходов и перераспределяем поровну
5 ч. доход = 100
1 ч. доход = 260
1 ч. доход = 420
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 900
1 ч. доход = 2420
Суммарный доход 5000.

А теперь покажите границу, когда становится не выгодно зарабатывать больше.
<!--QEN--><!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Лысый <a href='http://forum.finam.ru/index.php?showtopic=419&view=findpost&p=1016' target='_blank'>написал</a>:
Есть другое предложение, уже озвученное, только вот мало поддерживаемое: начать с того, что всем кто счас начал работать, сказать - что пенсий у них не будет. Все что у них будет - только то что они сами заработают и скопят. Вот Вам и сокращение соцработников и нет проблем, как управлять и распоряжаться пенсионным фондом.
И все работают на себя, на свое будущее. Понятно, что кто не может работать - вот тут можно гуманизм включить. Но только если не может. Все остальные - к станку и в поле. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Вот, вот а для того, чтобы определить может и ли не может, надо комиссию, а затем надо проконтролировать - вот так и создавалась существующая система. Я предлагаю отказаться от этой бюрократии, дать каждому минимум и не надо этих комиссий. Можно будет отказаться и от пенсионного обеспечения.

Избранное. Из дискуссий на других сайтах.

Quote (&quot;zolotinka107070&quot;)
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->я вообще мозг сломала особенно в первом вашем раскладе с графиками devochka:&nbsp; <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><!--QEN-->
А в общем то ничего сложного нет.
По социальной системе.
В сфере образования и медицины я пока ничего не предлагаю менять.
А вместо всего остального дать каждому минимум (в идеале прожиточный).
По налогам.
Сделать так, чтобы у всех была одинаковая налоговая нагрузка, т. е. все со своих доходов платили одинаковый процент.
О распределении при социализме.
Эта статья, с которой всё началось, в ней заложена основная идеология, а всё остальное - это мои попытки её реализовать.
И по моим понятиям социализм есть там, где есть социальная система, т. е. распределение не по труду на государственном уровне в пользу бедных.

1. Сообщение от MS-DoS
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Ндя…, букаф многа…патом мож почитаю, тока вот думаю а зачем эти “лисапеды” выдумывать, когда можно взглянуть на Швецию, Финляндию…там вроде и рыночная экономика и соц.защита на уровне&#33;<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Этот “лисапед” изобрели в СССР. Он очень сложный и тяжёлый, и Россия его не потянет. А я предлагаю другой, более простой.
--
Вам всё хиханьки да хаханьки. А ведь я поднимаю серьёзный вопрос.
Многие недооценивают значение социальной системы. А ведь недооценка её послужила развалу экономики в странах бывшего СССР.
Всё просто и всё сложно. Просто объяснить, почему это произошло, и сложно было провести реформы.
Почему это произошло именно так?
А ответ прост - страна не была готова к переходу в рыночную систему.
Резко понизили социальную защиту - упала покупательская способность. Соответственно уменьшилось производство товаров. А это в свою очередь вызвало безработицу и. т. д. Так развалили экономику.
Ну а что не сделали?
В 86 г. начали разговоры о том, что надо перейти к нормальным ценам (т.е. ценам близким к рыночным или цены должны зависеть от затрат) и при этом необходимо было преобразовать социальную защиту т. е. приспособить её к рыночной, что позволило бы социальную защиту держать на высоком уровне, а так она просто развалилась. Но все очень торопились, а экономика этого не любит.
Я думаю, что если бы в 8О - тых провели такие реформы, то и сейчас в России существовала бы командно-административная система. Да и СССР не развалился бы.

2. Zyniker писал(а):
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Это откуда взялась такая зависимость? Социальная система сама по себе товаров и услуг не производит, она только распределяет ресурсы. Сколько произведено, сколько заработано - столько грубо говоря будет и потреблено. Социальная система, система распределения ресурсов, непосредственно может влиять на стуктуру спроса, но не на его объем. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Обычно те, у кого малый достаток, живут от зарплаты до зарплаты и используют все деньги, а богатые откладывают часть денег. При усилении социалки, часть денег от высокообеспеченных переходит малообеспеченным, и оборот денег увеличивается, это говорит о том, что покупательская способность увеличивается.
Я поработал на нескольких предприятиях и практически не было ни одного, которое работало бы на приделе своих возможностей, скорей наоборот (проблема в заказах). Кроме того на складах предприятий и магазинов существует некоторый запас. Если поднять немного покупательскую способность, даже за счёт печати денег, то я не думаю, что произойдёт такая сильная инфляция. Всё хорошо что в меру. На первом этапе спрос удовлетворят продукцией со складов, а далее более интенсивно станут работать сущ. предприятия(перейдут на 2-х, 3-х сменный режим). А затем уже появятся новые предприятия. Только не надо перегибать палку. Но необязательно печатать деньги. Сам переход к предложенной системе позволит более эффективно использовать деньги, идущие на социальную защиту и это поднимет покупательскую способность.

3. VovaZ писал(а):
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Ваше предложение примерно соответствует шведскому социализму.
То есть - непрогрессивный налог + прожиточный минимум действительно является прожиточным. Насчёт дотированных продуктов не знаю, но это вроде не так важно. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Между шведским социализмом и предложенным большие различия. В шведской системе много используются первый и второй способы распределения не по труду и целевые выплаты, а их, как вы понимаете, в предложенной системе почти нет. Это способствует мотивации труда.

4. Igor писал(а):
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Одним из ключевых моментов в Ваших рассуждениях является понятие прожиточного минимума.
MAMOH_TOB писал(а):
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv2'><!--QuoteEBegin-->Я предлагаю следующие определения прожиточного минимума:
1. Прожиточный минимум - это максимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество может гарантировать каждому его члену ( исходя из возможности общества ).
2. Прожиточный минимум - это минимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество не может не дать каждому его члену ( исходя из гуманности общества ).
Эти определения близки по смыслу. Прожиточный минимум должен быть достаточным для поддержания жизни. Он зависит от экономического развития и гуманности общества.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Что-то не нахожу связи между Вашими определениями и общепринятым:<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Я, прежде чем дать своё определение, искал определения которые есть. И те определения которые есть, мне не подходили (уж больно они размытые). Что значит “жизненные средства, физически необходимые для поддержания жизнедеятельности трудящегося и восстановления его рабочей силы&quot;? Один скажет мне надо столько, а другой а мне столько и каждый будет по-своему прав. У всех потребности разные. Да и вещи нужны для этого разные. Некоторые во времена крепостного права питались хлебом и водой и работали тяжело. Ведь как то же жили, не умирали и ещё и умудрялись восстанавливать свои рабочие силы. Может это взять за основу? Медики под это определение могут подвести любую сумму (был бы заказ).
А если взять за основу моё определение, то всё просто: дали определённую сумму каждому и смотрим, как люди живут. Если на минимуме живут очень плохо, то немного добавляем. А если появилось много тунеядцев и это становятся для общества накладно - понижаем. Так при помощи “научного тыка” и определяем этот минимум.

5. VovaZ писал(а):
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->…тенденция к тунеядству у ряда граждан появляется при любом прожиточном минимуме, пока на него действительно можно прожить. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Coгласен. Но лучше платить небольшой ПМ небольшому количеству тунеядцев, чем содержать большой штат работников. Эту систему стоит применить, даже если затраты будут одинаковыми. Ведь сейчас человек вместо того, чтобы искать работу, ходит по инстанциям, чтобы получить пособие (государство из человека делает попрошайку).

6. Sasm:
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->МАМОН_ТОВ:
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv2'><!--QuoteEBegin-->3. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Мужик, а зачем работать то тогда ? Токо по -простому, без графиков.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Есть 2 принципа заставить человека, да и животное тоже. Это принципы кнута и пряника. Многие, почему- то предпочитают кнут. Т. е. не хочешь работать - помирай с голоду. Отсюда и отрицательное отношение к труду и к работодателю. Работодателю это выгодно - оно позволяет держать на низком уровне зарплату. И государство, чтобы работодатель не платил совсем крохи, вынуждено устанавливать минимальную зарплату (которую некоторые работодатели с успехом обходят).
Когда я был ещё мальчишкой, сосед так воспитывал своего неродного сына. Он нещадно бил его (рвал на нём солдатские ремни) не только за двойки, но и за тройки и даже за четвёрки. Таким образом он делал из него отличника.
А вот я больше за принцип пряника - это когда работодатель заинтересовывает вас хорошими условиями труда. И не надо “рвать солдатские ремни&quot;, сами пойдут работать. Вот тогда будет и другая моральная обстановка на рынке труда. Сейчас человек в воде (без работы), рядом лодки (работа) и человек согласен на любые условия, лишь бы попасть в лодку. Поэтому его и за человека не считают. А если у человека будет спасательный пояс, то он не полезет на любую лодку и тогда, чтобы привлечь людей, и лодка будет благоустраиваться. И отпадет необходимость в минимальной зарплате.

7. Кот писал(а):
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Так что Ваше предложение платить всем прожиточный минимум приведет к атрофированию умения людей находить свое место в социальной среде, сделает их в конце концов ленивыми, беспомощными, несчастными и нищими. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Вы почему- то всё время забываете, что кроме ремня есть ещё и пряник. И немного желающих быть нищими. В одном месте мне так объясняли, почему в бедных райнах Америки процветает наркоторговля и криминал: “Сколько человеку не дай, ему всё мало.” Ну а я добавлю: “Т. к. официально работать нельзя, вот и занимаются криминалом.”

8. Сообщение от Almzo
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Логично, что эти деньги должны госбюджету как-то покрываться. …. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

За счёт налогов. На примере хорошо видно.

9. Lazy:
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->… ведь в конечном счете именно так и получается при любом механизме социальной поддержки за счет бюджета, который формируется из налогов....

слишком много написано, но как будет время - почитаю



Но в целом единственный выход - отменить деньги в сегодняшней их форме .
это возможно.
я это подчеркиваю.

что касаемо именно работы и социалки, то -
пройдет не-значительное время и в мире наступит некое подобие коммунизма

даже не сомневайтесь.

вообще то произойдут значительные изменения которые многое ИЗМЕНЯТ (имеется в виду положение дел и многих устоев)

<span style='font-size:14pt;line-height:100%'><p align='justify'><span style='font-family:Times'>Средним классом станут почти все: беспочвенная мечта или реальная перспектива?</span></p></span>
Уже к 2030 году две трети населения земного шара перейдет в разряд среднего класса, прогнозирует Институт исследования быстроразвивающихся рынков «Сколково». Между тем, эксперты считают такой прогноз слишком оптимистичным.
5 миллиардов человек (или две трети мирового населения) к 2030 году будет принадлежать к среднему классу. Со столь оптимистичным прогнозом выступил Институт исследования быстроразвивающихся рынков «Сколково» (SIEMS) в докладе «Великий уравнитель: рост глобального среднего класса в странах с формирующимся рынком».

Если принимать в расчет стандарт среднего класса, который использует Всемирный Банк, с 1990 по 2005 гг. его общая численность увеличилась почти в два раза, с 1,4 млрд до 2,6 млрд человек. То есть, согласно этой методологии, за 15 лет доля среднего класса среди развивающегося мира увеличилась с трети до половины. Однако ВБ причисляет к среднему классу всех, чьи расходы составляют от 2 до 13 долларов в день.

По мнению специалистов SIEMS, такие расчеты далеки от реального положения дел. Если использовать более высокую планку при определении глобального среднего класса (от 10 до 100 долларов в день, что больше соответствует определению среднего класса по западным стандартам), то на сегодняшний день к нему можно отнести лишь очень незначительную часть жителей развивающегося мира. Однако эксперты исследовательского центра отмечают высокие темпы роста в большинстве стран с формирующимся рынком. Если они сохранятся на протяжении следующих двух десятилетий, уже к 2030 году средним классом станут две трети населения Земли.

Впервые в истории источником всплеска роста среднего класса стали исключительно развивающиеся страны. По данным SIEMS, в Китае по крайней мере 400 млн человек стоят на пороге вхождения в состав глобального среднего класса. Поэтому в следующие 15 лет численность этой категории людей в мире увеличится.

К 2027 году место Китая как крупнейшего «поставщика» новых представителей среднего класса займет Индия. В целом сейчас в Азии проживает 28% глобального среднего класса всего мира. По прогнозам исследователей, к 2030 году эта доля возрастет вдвое

Между тем, замдиректора Института &quot;Коллективное действие&quot; Андрей Демидов считает такие прогнозы необоснованными. По его мнению, на данный момент, наоборот, происходит поляризация современного мира, когда увеличивается пропасть между богатыми и бедными, у многих из которых есть банальная необходимость в еде и воде. Современные международные финансовые институты, как например МВФ или ВТО, устанавливают, по мнению аналитика, такой низкий прожиточный минимум, который, по сути, им не является в силу невозможности приобрести на установленную сумму жизненно важные продукты.

Однако эксперты SIEMS парируют: что хотя в большинстве стран неравенство доходов стремительно растет, распределение мирового дохода между странами быстро становится более равномерным. Кроме того, в качестве аргумента в пользу своей точки зрения они приводят тот факт, что потребительские расходы стран с формирующимся рынком и с развитым рынком оказывают примерно равное воздействие на мировой экономический рост.

В свою очередь, аналитик компании “Арбат Капитал” Алексей Павлов считает любой прогноз, рассчитанный на перспективу более чем один год, условным. Он хочет верить в столь оптимистичный сценарий, однако не считает его объективным. «Если считать, что не произойдет никаких существенных экономических кризисов и уровень благосостояния населения будет в целом поступательным в ближайшие двадцать лет, то, конечно, такой экстраполяционный прогноз оправдается. К сожалению, это скорее предложение о вероятных возможностях к 2030 году, чем реально обоснованный прогноз, на который можно опираться специалистам», - отмечает эксперт.

В Швейцарии, похоже, хотят эту систему внедрить ( <a href='http://www.rg-rb.de/index.php?option=com_rg&task=item&id=12670&itemid=13' target='_blank'>Швейцарская модель коммунизма</a> ). Правда это ни много не в том виде. Но в принципе это то, что я предлагаю. Только не надо торопиться, а то можно всё испортить.
Нельзя так сразу. Надо несколько лет чтобы без потрясений в этот режим войти. За это время поднимется зарплата на тяжёлых и непрестижных работах, отпустят все цены на товары и услуги и поднимутся цены на товары, которые на дотации и где используется тяжёлый и непрестижный труд. Я не хотел бы чтобы получилось как с монетизацией льгот в России и получить антирекламу.
Для России это большие деньги. И, конечно, если дать каждому столько, то многие не захотят работать. Россия не доросла до такого минимума. В Швейцарии минимальная зарплата при полном рабочем дне около 4000 франков в месяц. Так что желающих отдохнуть там на халявные деньги будет не так много. К тому же наверняка, зарплаты на тяжёлых и непрестижных работах увеличатся. И было бы неплохо привязать гарантированный доход к средне-душевому доходу. Это особенно важно в перестроечный период.

Знаю одну даму она также рвалась помогать сирым и обездоленным
(наработала связи в региональных министерствах получили одобрение от чиновников, стала выигрывать конкурсы по распределению помощи малоимущим, покупок квартир для сирот или тех кого нужно расселить из ветхого жилья и т.п.)

Сейчас она предприниматель и получает существенную долю от тех денег которые должны поступать тем кому решилась помочь <!--emo&:)--><img src='http://forum.finam.ru/html/emoticons/smile.gif' border='0' style='vertical-align:text-bottom' alt='smile.gif' /><!--endemo-->
как она распределяет средства (например выделили 100 млн. руб. ) 1/5 себе в карман еще 1/5 тем кто ей поспособствовал (откаты нужным людям, банки, консалтинговые компании, юристы) остальное по справедливости <!--emo&:)--><img src='http://forum.finam.ru/html/emoticons/smile.gif' border='0' style='vertical-align:text-bottom' alt='smile.gif' /><!--endemo-->

в России в силу исторических обстоятельств получает выгоду тот кто ворует или умеет договариватся

Призрак ходит по миру, Призрак "Безусловный базовый доход". https://ru.wikipedia.org...-9frzRqKkhQIq6Q72mkwShHU

0

А как вам налог на доходы с банковских вкладов с этого года?) Вот это "социальная защита" граждан во всей красе)))