<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Что ж, давайте разбираться по порядку:<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><!--QEN-->
давайте
<!--QEN--><!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->1. О диаганалях слышали, но правила формирования импульсных моделей, где бы они не находились - никто не отменял.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
да, конечно, только давайте отделим трендовые модели (в противовес коррекционным) от импульсных структур. И так, к трендовым моделям относятся импульсы и диагонали, т.е. начальный и конечный диагональные треугольники.
<!--QEN--><!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Именно благодаря этим общим правилам импульс принципиально отличается от коррекционных структур.
Предлагаю еще раз освежить в памяти основные Правила (не рекомендации) Эллиота к формированию импульсных моделей.
- наличие 5 подвол 3 из которых так же импульсные и соответствуют все тем же правилам
- 3 - я волна импульса не может быть самой короткой из трех возможных импульсных волн модели
- 4 - волна не перекрывает максимум волны 1 импульса
- 2 - волна не может на 100% корректировать волну 1 импульса
- в импульсной модели должна присутствовать растянутая волна, одна из трех возможных
- коррекционные волны 2 и 4 импульса, должны отличаться друг от друга либо по сложности и размеру, либо по времени своего формирования.
К не жестким правилам, можно сказать рекомендациям, Эллиот отнес необходимость преодаления волной 5, максимума волны 3. Но уточнил, что 5 - е волны зачастую бывают "неудавшимися". Посему, это правило может не соблюдаться.
Таким образом, для меня выше перечисленные правила считаются незыблимыми и любое их нарушение должно вести к альтернативному счету.
Возможно, мы расходимся с Вами именно в этом моменте, в колличестве правил. Но прошу прощения, я полагал здесь обсуждается теория волн Эллиота, а не Пректера. Возвращаясь к пункту 1 могу сказать, что где бы не располагался импульс - неприменение вышеперечисленных правил Критично!<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><!--QEN-->
да-да, именно она и обсуждается. Теперь уж и я повторюсь, окромя импульсов есть еще и диагонали. Советую пойти и почитать про них в вами перечисленных трудах.
<!--QEN--><!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Далее.
Пункт 2 опускаю дабы не повторяться (См. Правила Эллиота выше)<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><!--QEN-->
перекрытия 4-й волной чего-либо, относящегося к первой на баксойенке не наблюдается, если, конечно, 3500 пунктов между окончанием первой и окончанием четвертой не равны нулю либо не уходят в минус.
<!--QEN--><!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->3. Я прекрасно вижу структуру этого участка. И Вы зря взываете к его временному параметру. Дело не в том какого он масштаба, а в том, что теория Волн универсальна, тем и хороша. Исключительно на любых временных интервалах должны соблюдаться все теже правила. Повторюсь, на указанном мной участке я Не вижу импульсной модели, соответствующей всем правилам формирования. Импульса там нет и это не требует доказательств и исследований.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><!--QEN-->
Если Вы не видите импульсной структуры, это не значит, что там её нет, это как раз и есть тот самый субъективный подход. А про масштаб я говорила совсем не в том смысле, о чем Вы думаете. И объяснять это сложно без иллюстраций. Поэтому фразу про универсальность волнухи оставьте себе, как (с). Я как-нибудь обойдусь фрактальностью.
<!--QEN--><!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->4. Будьте внимательней, ищите, и обрящете, так сказать. Правило чередования специально для Вас указал выше. Подробнее можете прочитать в трудах Р. Н. Эллиота: "Закон Волн" и "Закон природы. Секрет Вселенной"<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><!--QEN-->
да-да, тут я полностью с Вами согласна. Вот моё творение, датированное двухгодичной давностью
<img src='http://vmn.ucoz.ru/_fr/0/s9398825.jpg' border='0' alt='user posted image' /> - отвратительный прогноз получился, совсем не сработал.
А интересно, как Вы откомментируете вот такую картинку классика жанра. <a href='http://www.procapital.ru/attachment.php?attachmentid=49641&stc=1&d=1239014355' target='_blank'>http://www.procapital.ru/attachment.php?at...=1&d=1239014355</a> (Надеюсь, господа модераторы не сочтут этот линк рекламой, и переобразуют его в картинку. )
нет, конечно, я понимаю, не хорошо давить чужим авторитетом. Я просто хочу показать, что не только Томас и я видим импульс, но и более известные люди.
и очень интересно, что бы он ответил на следующие Ваши указания и рекомендации:
<!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->Я указал далеко не весь список правил формирования импульсных моделей, а лишь те, которые считаются общепринитыми "классиками". Хочу отметить, что невыполнение данных правил автоматически должно переводить тип структуры модели от импульсной к коррекционным. И поверьте, коррекционные модели многообразны в своем развитии и зачастую имитируют импульсную активность. Правда для определения этого требуется некий опыт.
Подводя итог: у разметках автора НЕ соблюдаются базовые правила формирования импульсных моделей. Либо волн не 5, либо они не проходят по выше указанным правилам/ Именно по этому, я и спросил Вас, как именно вы определяете внутренную структуру волны? Увы, ответа я не получил. Господа, смысл нашей дискуссии я полагаю не в самом споре, а в том, какой путь или метод развтия себя в Теории выбрать.
Мне в полне понятно желание большинства искать и находить импульсную модель везде где только можно. Ибо найти ее кажется проще, а значет может быть и результат торговли эффективней. Но, нужно быть реалистами. Правила для того и существуют, что бы не в водить нас в заблуждения так легко. В этом плане, вероятно мне повезло, я пришел к методу который "работает", но поверьте, испытал все "прелести" Пректировщины на себе ранее и мне вполне понятны негодования господ "волновиков". Сложно по восемь раз в день менять свою разметку, от этого устаешь, да и нервы шалят.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
тухлятинкой попахивает. А ведь Вас никто не обзывал и свои методы не навязывал. Вы просто взялись комментировать то, в чем подзабыли разобраться в своё время. И это, тем более, не дает Вам право нелицеприятно отзываться об известных и уважаемых личностях на серьёзном ресурсе, я надеюсь еще пока, при условии, что они вряд ли захотят Вам ответить. Помните басню "слон и моська"?
<!--QEN--><!--QuoteBegin--><br /><div class='qdiv1'><!--QuoteEBegin-->В завершение сей бесполезной дискуссии, я хочу пожелать всем ее участникам успехов и рыночных побед, вне зависимости от метода используемого анализа.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
это единственное Ваше законченное высказывание, с которым я соглашаюсь полностью.
Да, дискуссия действительно бесполезна. Вы вихляетесь, как ужака под вилами. А ведь достаточно было отмазаться: Пардон, не заметил.
